最高法正研究完善裁判文书隐名规则、撤回机制和负面清单
中新网北京7月22日电 (记者 张素)裁判文书上网是司法公开的重要内容。记者22日从全国大法官研讨班上获悉，最高人民法院正在研究完善裁判文书隐名规则、撤回机制和负面清单。
最高人民法院党组副书记、分管日常工作的副院长邓修明在研讨班上作总结讲话时说，各级法院要将裁判文书上网作为一项长期要抓的工作，增强文书上网工作的自觉，更多公布较高层级法院审理的具有法治示范、规则引领、教育警示意义的裁判文书。
近年来，最高法多措并举，持续深化司法公开，加大裁判文书上网力度，公开文书数量较以往大幅增长，覆盖审判领域、案件类型更加多元。数据显示，2024年，全国法院在中国裁判文书网上新公布的裁判文书共计969万余篇，较2023年同期上网数量增长92.73%。
邓修明表示，要处理好司法公开与保护国家信息安全、公民个人信息和企业合法权益的关系，最高法正在研究完善文书隐名规则、撤回机制和负面清单，各级法院要严格落实有关要求，确保依法、规范、安全、有序公开。
此前，最高法会同司法部、全国律协发布67类示范文本，已在全国法院全面推广使用。提供统一、规范、简洁的起诉状答辩状示范文本，旨在更加便利民众行使诉讼权利。
记者从最高法获悉，起诉状、答辩状示范文本应用贯穿纠纷化解全流程，更有利于当事人准确、全面表达诉求，促推调解和案件审理质效进一步提升。从今年上半年司法审判工作主要数据来看，72%的当事人、律师主动应用要素式示范文本开展诉讼，金融借款合同、信用卡、保证保险合同等纠纷起诉状示范文本应用率超80%，当事人应用体验感持续提升。
据介绍，内蒙古法院把抓好示范文本推广应用作为践行“如我在诉”理念、提升解纷质效的重要抓手，截至6月15日，当地法院示范文本应用率超过80%。辖区三分之一以上法院在综治中心投放智能辅助设备，文本填写时长缩短75%，初次办事成功率大幅提升。
此外，今年上半年，黑龙江法院要素式诉状应用率已达93.1%。当地把要素式诉状作为“解纷引擎”，依托数据会商对11类案由进行分类研判，促推要素式诉状更好应用于类案源头预防、快速化解。
邓修明表示，要加强人民法院案例库、法答网精选问答、两状示范文本等其他公开方式的宣传，提升人民群众的获得感和认可度。(完)
weile“shangtian”，dingzhaozhongshejilequanxindeshiyanfangan，shouxian，shiyanmubiaoshijingqueceliangyuzhouxianshangdedianhe、zhilianghedongliang。banfashijiangyigecipuyi，yejiushicitiesongruguojikongjianzhan，daidianlizichuanyuecipuyihou，qizhilianghedianhedeguijishoucichangyingxianghuifashengwanqu。为(wei)了(le)“(“)上(shang)天(tian)”(”)，(，)丁(ding)肇(zhao)中(zhong)设(she)计(ji)了(le)全(quan)新(xin)的(de)实(shi)验(yan)方(fang)案(an)，(，)首(shou)先(xian)，(，)实(shi)验(yan)目(mu)标(biao)是(shi)精(jing)确(que)测(ce)量(liang)宇(yu)宙(zhou)线(xian)上(shang)的(de)电(dian)荷(he)、(、)质(zhi)量(liang)和(he)动(dong)量(liang)。(。)办(ban)法(fa)是(shi)将(jiang)一(yi)个(ge)磁(ci)谱(pu)仪(yi)，(，)也(ye)就(jiu)是(shi)磁(ci)铁(tie)送(song)入(ru)国(guo)际(ji)空(kong)间(jian)站(zhan)，(，)带(dai)电(dian)粒(li)子(zi)穿(chuan)越(yue)磁(ci)谱(pu)仪(yi)后(hou)，(，)其(qi)质(zhi)量(liang)和(he)电(dian)荷(he)的(de)轨(gui)迹(ji)受(shou)磁(ci)场(chang)影(ying)响(xiang)会(hui)发(fa)生(sheng)弯(wan)曲(qu)。(。)
胡锡进:毕节如此提防记者是在怕什么
2015年11月，十二届全国人大常委会第十七次会议分组审议最高法关于行政审判工作情况的报告时，与会人员就提出，“行政诉讼法要求机关负责人应当出庭应诉，但实际上这条形同虚设，并没有落到实处。建议完善行政机关负责人出庭应诉制度”；“虽然法律作出了规定，但诉讼活动中出庭的往往都是代理律师或者一般工作人员。民告官，但是见不到官，这不利于矛盾纠纷的解决。司法实践中，行政相对人对行政机关负责人出庭有强烈要求。行政机关负责人不出庭，又不说明理由，影响了法律的权威性。”
